SpudCell y el serio problema detrás del anuncio de la célula sintética supuestamente creada desde cero

Un equipo de científicos de la Universidad de Minnesota ha anunciado la creación de SpudCell, una célula sintética ensamblada a partir de componentes químicos definidos que puede alimentarse, crecer, replicar su ADN y dividirse durante cinco generaciones. El hallazgo representa un posible hito para la biología sintética, aunque también ha generado un intenso debate sobre la interpretación de los resultados y la forma en que fueron comunicados.

El manuscrito, de aproximadamente 190 páginas, describe con detalle la composición de SpudCell. Según los autores, la célula está constituida por entre 150 y 200 tipos de moléculas y posee un genoma de alrededor de 90 000 pares de bases, es decir, unas 50 veces menos que el genoma de la bacteria Escherichia coli. Los investigadores afirman que, aunque la célula solo mantiene su ciclo de replicación durante cinco generaciones, demuestra que muchos procesos esenciales de la vida pueden reconstituirse a partir de componentes puros y bien caracterizados.

Implicaciones y controversias

Construir una célula sintética desde cero es uno de los objetivos más ambiciosos de la biología sintética, pues permitiría desentrañar los requisitos mínimos para que un conjunto de moléculas exhiba propiedades vivas. Además, una célula programable podría servir como “hardware biológico” para producir medicamentos, vacunas, degradar contaminantes o generar biocombustibles, evitando funciones evolutivas innecesarias para aplicaciones específicas.

Los intentos de crear protocélulas comenzaron hace unas tres décadas y, hasta ahora, habían sido demostraciones de funciones aisladas. Según los autores, SpudCell aspira a ser una plataforma integradora que combine crecimiento, captura de nutrientes, replicación del ADN, expresión génica y división en un único ciclo funcional.

Víctor de Lorenzo, investigador del CSIC en el Centro Nacional de Biotecnología, comentó al Science Media Centre España que el trabajo es “técnicamente sólido y un avance tecnológico importante”, pero añadió que “no se trata de crear vida de novo; lo que se muestra es la capacidad de ensamblar manualmente un sistema similar a una célula que reproduce algunas de sus funciones”. Por su parte, Andrés Moya, catedrático de Genética en la Universitat de València, destacó la integración de múltiples procesos celulares como “un paso significativo hacia una célula mínima funcional”.

La polémica surge principalmente por dos motivos. Primero, el estudio, liderado por la bióloga Kate Amala, aún no ha sido publicado en una revista revisada por pares. Segundo, el equipo decidió divulgar los resultados a través de un comunicado de prensa y la publicación del manuscrito en su propio sitio web antes de someterlo a revisión formal. Esta estrategia fue calificada por varios expertos como “heterodoxa”.

Ángel Raya, profesor del ICREA y coordinador del programa de Medicina Regenerativa del IDIBELL, sostuvo que “publicar en prensa antes de la revisión por pares es marketing, no ciencia”. Añadió que, aunque el proceso de revisión por pares no es perfecto, sigue siendo el mecanismo más fiable para filtrar errores, sesgos y exageraciones antes de que un hallazgo se convierta en noticia.

El debate alrededor de SpudCell recuerda la controversia generada por la empresa Colossal Biosciences, que también ha sido criticada por la falta de transparencia y la forma en que comunica sus avances. En ambos casos, la discusión no solo se centra en los resultados científicos, sino también en la responsabilidad de la comunidad investigadora al comunicar sus descubrimientos al público.

Mira tambien: